房產律師張春光 / 房產 / 對被執行局查封的房屋提起確權訴訟,法院...

0 0

   

對被執行局查封的房屋提起確權訴訟,法院應當如何處理?

原創
2019-02-27  房產律師...


鄭重聲明:嚴禁抄襲、違者必究!


一、何為確權訴訟?

1、從民事案件案由角度看

根據《民事案件案由規定》的規定,所謂確權一般是指物權確認糾紛(所有權確認糾紛、用益物權確認糾紛、擔保物權確認糾紛)、共有權確認糾紛。

2、從實體法角度看

從實體法角度看,所謂確權一般是指不動產或動產的真實所有權人(注:以所有權為例)和“公示”(如登記)的所有權人不一致,真實的所有權人要求法院確認其為真實的所有權人,并意圖依據生效的法律文書變更錯誤的公示。

根據《物權法》的規定,登記的所有權人和實際所有權人不一致的情形主要是因繼承、合法建造等原因導致的。

(1)《物權法》第28條規定:“因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等,導致物權設立、變更、轉讓或者消滅的,自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時發生效力。” 《物權法解釋一》第2條規定:“當事人有證據證明不動產登記簿的記載與真實權利狀態不符、其為該不動產物權的真實權利人,請求確認其享有物權的,應予支持。”第7條規定:“人民法院、仲裁委員會在分割共有不動產或者動產等案件中作出并依法生效的改變原有物權關系的判決書、裁決書、調解書,以及人民法院在執行程序中作出的拍賣成交裁定書、以物抵債裁定書,應當認定為物權法第二十八條所稱導致物權設立、變更、轉讓或者消滅的人民法院、仲裁委員會的法律文書。”人民法院、仲裁委員會的導致物權變動的法律文書或者人民政府的征收決定等生效時,物權就已發生變動,但是不動產登記簿可能還沒有做變更登記,這就產生了實際的權利人和不動產登記簿記載的權利人不一致。這里需要注意的是,其實該條規定中的“人民法院、仲裁委員會的法律文書”是概括性的規定,和《物權法》第29條、第30條并非并列關系,《物權法》第29條、第30條才是真正的導致不動產登記簿記載的權利人和實際權利人不一致的具體原因的列舉。 因此,并非所有能導致物權變更的法律文書生效都會直接導致不動產所有權變動,比如,法院判決房屋賣售人配合房屋買受人辦理過戶手續,判決生效后過戶前,房屋的所有權人還是房屋賣售人,因為這是一個房屋買賣合同糾紛,本質上是債的糾紛,而非所有權確認糾紛。但是,《物權法》第28條中的“人民政府的征收決定”、《物權法解釋一》第7條規定的情形,倒是和《物權法》第29條、第30條是并列關系,是導致物權變動的具體原因,也是導致真實的所有權人和登記的權利人不一致的原因。

(2)《物權法》第29條規定:“因繼承或者受遺贈取得物權的,自繼承或者受遺贈開始時發生效力。”繼承或者受遺贈開始時,不動產所有權就發生了變動,但是登記簿可能還沒有發生變更,這就導致不動產登記簿記載的權利人和實際權利人不一致。

(3)《物權法》第30條規定:“因合法建造、拆除房屋等事實行為設立或者消滅物權的,自事實行為成就時發生效力。”上述事實發生時所有權已經發生變動,但是不動產登記簿上可能還未登記,這也會產生不動產登記簿記載的權利人和真實的所有權人不一致的情況。

當然,除了上述列舉的情況導致的真實的權利人和登記簿記載的權利人不一致外,還有其他的情形,如夫妻共有的房產只登記了一方的名字,另一方可以要求確認其是房屋共有人。

(4)對動產而言,占有人和實際所有權人不一致的情形,最常見的就是動產的租賃和借用等。

需要特別注意的是,確權訴訟是物權糾紛,不是債權糾紛。因房屋代持、房屋買賣、離婚協議對房屋歸屬的約定等發生的糾紛本質上是債權糾紛,不是物權糾紛,不是確權糾紛

二、確權之訴和強制執行競合的處理

《最高人民法院關于執行權合理配置和科學運行的若干意見》第26條規定:“審判機構在審理確權訴訟時,應當查詢所要確權的財產權屬狀況,發現已經被執行局查封、扣押、凍結的,應當中止審理;當事人訴請確權的財產被執行局處置的,應當撤銷確權案件;在執行局查封、扣押、凍結后確權的,應當撤銷確權判決或者調解書。”根據該規定,如果當事人要求確權的財產已經被執行局(因另案)查封、扣押、凍結的,則應當按如下方式處理:

1、確權訴訟審判中:(1)當事人訴請確權的財產被查封、扣押、凍結,但尚未被處置(如司法拍賣)的,確權訴訟中止;(2)當事人訴請確權的財產已被執行局處置的(如已被司法拍賣),應當撤銷確權案件;(3)如果執行局解除了對當事人訴請確權財產的查封、扣押、凍結,則確權訴訟繼續進行。

2、在執行局查封、扣押、凍結后,法院作出確權裁判或調解書的,應當撤銷確權判決或者調解書。

三、延伸思考及歸納總結

1、首封很重要。

2、確權訴訟等訴訟中,原告有必要對爭議財產進行財產保全,以實現首封,或經過論證分析有意義的輪候查封(如原告經過論證分析,可以解除另案的首封,自己的輪候查封可以轉為首封)。

3、《最高人民法院關于執行權合理配置和科學運行的若干意見》第26條的規定是為了保護申請執行人的合法權利,預防被執行人與案外人串通通過確權訴訟規避執行。

4、如果執行案件的案外人認為其對執行標的享有排除執行的權利(如所有權、物權期待權等),可以依據《民訴法》第227條的規定,通過執行異議及執行異議之訴的程序維護合法權利。并且,案外人如果以其是執行標的的所有權人或共有人為由要求排除執行的,可以在執行異議之訴中同時提出確權的訴請。

5、之所以法律規定執行案件的案外人應當依據《民訴法》第227條的規定,通過執行異議及執行異議之訴的程序維護合法權利(由執行法院“專屬管轄”),而不得由案外人通過另案確權訴訟的方式決定執行程序的繼續或中止或終止,主要是為了防止地方保護和道德風險,防止被執行人與案外人串通損害申請執行人的合法權利,也是為了提高執行效率。

6、由《最高人民法院關于執行權合理配置和科學運行的若干意見》第26條的規定可以看出,執行局對財產的查封、扣押、凍結(注:這里指的是“首封”)的效力是很強的,作為首封法院,處分被查扣凍的財產原則上是沒有限制和障礙的(執行標的異議等程序除外),因此:

(1)《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》第二十八條第一款規定:“對已被人民法院查封、扣押、凍結的財產,其他人民法院可以進行輪候查封、扣押、凍結。查封、扣押、凍結解除的,登記在先的輪候查封、扣押、凍結即自動生效。”由此可以看出,輪候查封是未生效的查封。輪候查封不是首封法院對執行標的采取執行措施(強制過戶、司法拍賣等)的障礙和限制,首封法院對執行標的采取執行措施時,根本不需要顧及執行標的的輪候查封。在首封法院對執行標的采取執行措施之前,不應該要求申請執行人向輪候查封法院提執行異議(之訴)以解除輪候查封。

(2)基于(1)的結論,在房屋買賣合同糾紛中,如果買受人起訴賣售人要求繼續履行合同(過戶等)并且通過訴訟保全的方式首封了標的房屋,則法院不得以標的房屋存在另案的輪候查封為由判決駁回買受人繼續履行合同的訴訟請求。

附劉某與周某某、陸某某案外人執行異議之訴案

案情簡介:1991年9月劉某與陸某某結婚,2008年1月14日陸某某取得南岸區涂山鎮陽光路1號3棟33-7號房屋所有權證。周某某于2014年7月25日以重慶市皇健床具有限公司、廖某某、黃某、朱某某、陸某某為被申請人,向重慶仲裁委員會申請仲裁[案號:(2014)渝仲字第564號]。2015年1月4日,周某某向重慶仲裁委員會提交《撤回申請書》,撤回對被申請人陸某某的仲裁申請,重慶仲裁委員會于2015年1月4日作出(2014)渝仲字第564號決定書,同意申請人撤回對被申請人陸某某的仲裁請求,該仲裁委于2015年1月7日作出(2014)渝仲字第564號裁決書,裁決:1.被申請人重慶市皇健床具有限公司自本裁決書送達之日起十日內向申請人周某某歸還借款本金1000萬元。2.被申請人重慶市皇健床具有限公司自本裁決書送達之日起十日內向申請人周某某支付逾期還款利息,該利息以借款本金1000萬元為計息基數,從2013年12月16日起,按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計息,利隨本清。3.被申請人重慶市皇健床具有限公司自本裁決書送達之日起十日內向申請人周某某償付律師代理費22萬元,保全費5000元和公告費500元。4.擔保人廖某某、黃某、朱某某對本裁決第1、2、3項裁決款項承擔連帶清償責任。2015年5月4日,劉某與陸某某離婚,雙方于2015年4月1日簽訂離婚協議書,約定,位于南坪南濱路重慶陽光100國際新城A1-2棟33-7的房產(即本案爭議房屋),現在男方名下,由于男方在結婚期間將雙方共同財產現金100萬元借予朋友至今未能收回,所以現此房屋歸女方所有,房地產權證的業主姓名需變更手續自離婚后一個月內辦理,男方必須協助女方辦理變更的一切手續,過戶費用由女方負責。2015年7月22日,周某某以陸某某為被申請人,向重慶仲裁委員會提出仲裁申請,該會于2016年1月4日作出(2015)渝仲字第1749號裁決書,裁決:1.被申請人對(2014)渝仲字第564號裁決書中重慶皇健床具有限公司應當歸還的借款、利息和該案律師費、保全費、公告費等裁決的款項以及該案仲裁費94056元承擔連帶清償責任。2.被申請人自收到本裁決書之日起十日內向申請人支付本案律師費40萬元及財產保全費5000元。申請人周某某于仲裁案件受理當日向仲裁委提出了財產保全申請,仲裁委依法向重慶市渝北區人民法院出具了財產保全函,該院于2015年9月22日作出(2015)渝北法民保字第00206號民事裁定書,裁定查封、凍結被申請人的財產。重慶市第一中級人民法院以(2016)渝01執725號立案執行申請人周某某與被執行人陸某某擔保合同一案,案外人劉某對查封、拍賣被執行人陸某某的房屋提出書面異議,重慶市第一中級人民院作出(2016)渝01執異1244號執行裁定書,駁回案外人劉某的異議。劉某不服該裁定,向重慶市第一中級人民院提起本案訴訟。

另查明,劉某提交2011年11月26日與黃某某簽訂的房屋租賃合同,2014年3月與鄧某某簽訂的房屋租賃合同,2015年1月17日與劉某某簽訂的房屋租賃合同,2016年1月17日與劉某某簽訂的房屋租賃合同,擬證明涉案房屋一直由劉某管理使用。

裁判原文節選

一審【案號:重慶市第一中級人民法院(2016)渝01民初1055號】《中華人民共和國物權法》第九條規定,不動產的設立、變更、轉讓和消滅,經依法登記,發生效力,未經登記,不發生效力,但法律另有規定的除外。第二十八條規定,因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等,導致物權設立、變更、轉讓或者消滅的,自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時發生效力。本案中,重慶市南岸區涂山鎮陽光路1號3棟33-7號房屋于2008年1月14日登記在陸某某名下,之后沒有變更登記。現劉某認為其與陸某某于2015年5月4日協議離婚時,雙方約定該套房屋屬于劉某所有,并以此主張權利。根據前述法律規定,離婚協議不能產生物權變動的效力,且離婚協議約定房地產權證的業主姓名需變更的手續自離婚后一個月內辦理,至2015年9月法院采取保全措施前,該房屋仍登記在陸某某名下,劉某在本案中要求確認該房屋所有權人為劉某個人的訴訟請求應不予支持,同時,劉某不享有排除強制執行的權利,其要求終止重慶市第一中級人民法院(2016)渝01執725號案的執行并解除查封措施的訴訟請求一審法院不予支持。根據《中華人民共和國物權法》第九條、第二十八條、最高人民法院《關于適用中華人民共和國民事訴訟的解釋》第三百一十二條第一款第二項之規定,判決:駁回劉某的訴訟請求。案件受理費10800元,由劉某負擔。

二審【案號:重慶市高級人民法院(2017)渝民終207號】本案的爭議焦點為:劉某是否是爭議房屋的所有權人,涉案房屋是否應當解除查封措施并終止執行。

劉某不能確認為爭議房屋的所有權人,案涉房屋不應當終止執行。主要事實和理由:1.《中華人民共和國物權法》第九條規定,不動產的設立、變更、轉讓和消滅,經依法登記,發生效力,未經登記,不發生效力,但法律另有規定的除外。本案中,重慶市南岸區涂山鎮陽光路1號3棟33-7號房屋于2008年1月14日登記在陸某某名下。劉某與陸某某于2015年5月4日協議離婚時,雙方約定該套房屋屬于劉某所有,但該約定屬于債權合同,并不產生物權變動的效力,劉某享有的權利屬于債權請求權,但不能以此確認劉某為爭議房屋的所有權人。2.《中華人民共和國物權法》第二十八條規定:因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等,導致物權設立、變更、轉讓或者消滅的,自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時發生效力。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國物權法>若干問題的解釋(一)》第七條規定:人民法院、仲裁委員會在分割共有不動產或者動產等案件中作出并依法生效的改變原有物權關系的判決書、裁決書、調解書,以及人民法院在執行程序中作出的拍賣成交裁定書、以物抵債裁定書,應當認定為物權法第二十八條所稱的導致物權設立、變更、轉讓或者消滅的人民法院、仲裁委員會的法律文書。根據前述法律和司法解釋規定,離婚協議不屬于上述法律規定的法律文書范圍,不能直接產生物權變動的效力,僅對協議雙方產生約束力,對外并無法律約束力,故離婚協議不享有排他性的物權效力,即不享有排除強制執行的效力。3.《最高人民法院關于人民法院執行中查封、扣押、凍結財產的規定》第十四條:對被執行人與其他人共有的財產,人民法院可以查封、扣押、凍結,并及時通知共有人。共有人協議分割共有財產,并經債權人認可的,人民法院可以認定有效,查封、扣押、凍結的效力及于協議分割后被執行人享有份額內的財產。共有人提起析產訴訟或者申請執行人代位提起析產訴訟的,人民法院應當準許,訴訟期間中止對該財產的執行。因此,劉某在夫妻共同財產中享有的份額,應當在具體執行過程中通過協議分割或者提起析產訴訟予以解決。

此外,劉某二審中提出,因已在其他法院提起確權之訴,本案應當中止訴訟。根據《最高人民法院關于執行權合理設置和科學運行的若干意見》第二十六條規定:審判機構在審理確權訴訟時,應當查詢所要確權的財產權屬狀況。發現已被執行局查封、扣押、凍結的,應當中止審理;當事人訴請確權的財產被執行局處置的,應當撤銷確權案件,在執行局查封、扣押、凍結后確權的,應當撤銷確權判決或者調解書。本案中,因涉案標的已經被執行局查封,劉某已經按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條規定主張權利,至于其他法院是否受理該案,不是本案應當中止審理的法定理由,故本案不應當中止審理。

綜上所述,一審判決認定事實清楚,適用法律正確,應當予以維持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定,判決如下:

駁回上訴,維持原判。

二審案件受理費10800元,由劉某負擔。

本判決為終審判決。

    猜你喜歡

    0條評論

    發表

    請遵守用戶 評論公約

    類似文章 更多
    喜歡該文的人也喜歡 更多

    雷竞技电竞